可持续牛肉真的存在吗?

“可持续性”对不同的人意味着不同的东西。有些人骑自行车或乘坐公共交通工具而不开车;还有一些人放弃了飞行，还有一些人对他们的习惯做了一些小的改变，比如带一份飞行记录表帆布包去超市。在过去十年中出现的一个广泛共识是，也许一个人能做出的最大改变是放下他们的汉堡和牛排刀，科学家和媒体强调，一般放弃肉类，尤其是牛肉，可能是最重要的“单一最大方式”让个人减少碳足迹。

这是有充分理由的:畜牧业生产贡献了大约14.5%全球温室气体排放量的一半，其中大部分来自于牛。在牛肉和牛奶之间，牛的排放量占整个畜牧业排放量的61%，令人震惊。(猪和家禽/蛋类分别贡献了9%和8%。)难怪这已成为人们常说的一句话:少吃牛肉，少吃奶制品，这就是可持续饮食的简单公式。

但是，那些自称是可持续发展的、来自小牧场主的草饲牛肉呢?就像你在农贸市场上看到的那种?上面的数字主要来自大规模的工厂化养殖，这些工厂化养殖不仅为生活在封闭环境中的牛创造了可怕的条件，也为肉类加工工人创造了可怕的条件，他们挤在一起，工资过低，容易受到重复性运动伤害。在COVID-19大流行期间，肉类加工被视为“关键基础设施”,这些不人道的工作场所已经变成了病毒的温床。

梅雷迪思·利(Meredith Leigh)是北卡罗来纳州的农民和屠夫，著有道德肉类手册她不赞同这种制度，但她也不赞同她所说的关于吃肉和可持续发展的“二元对话”:“要么吃巨无霸，要么你是素食主义者，”利说。“我们缺少的是这个巨大的中间地带。”她说，小规模、以草为基础的农业“是介于巨无霸和素食主义者之间的另一个故事的代表。”

加州大学伯克利分校(University of California, Berkeley)专注于农业政策和可持续畜牧业的博士研究员佩奇·斯坦利(Paige Stanley)同意这一观点:“当然，畜牧业确实会通过温室气体排放导致气候变化，”她说。但它们的贡献程度很大程度上取决于牛肉的生产方式，而这种汉堡对环境的影响并不像“草饲”和“工厂化养殖”那样明确。要了解其中的细微差别，你必须了解牛肉生产对环境的危害，即养牛所消耗的能源，包括动物饲料的生产;养牛需要大量土地，这可能会导致森林砍伐;在牛的消化过程中，甲烷以胀气的形式释放出来。

当你只考虑甲烷排放时，饲养场的牛肉实际上排在前面。在这个模型中，在牧场上饲养的奶牛在屠宰前大约三个月被转移到饲养场，用谷物使其发胖;在草饲模式中，牛一直吃草直到死亡。“你会听到行业专家说，圈养牛肉更好。这是有证据支持的，”斯坦利说。它们的高能量玉米饮食使它们更快地达到市场体重，即。在美国，它们可以更快地被屠宰——养牛场的牛寿命较短，因此释放的甲烷较少，因此对环境的影响较小。斯坦利继续说:“与完全吃草的动物相比，这两个因素都有助于减少这些动物的温室气体排放总量。”“这些动物需要更长的时间才能增加很多体重。它们也以高饲料为食，这意味着它们会产生更多完整的甲烷。”

从更广泛的温室气体排放水平以及动物福利水平来看，草饲牛肉是更好的选择。斯坦利说:“潮流发生了很大变化。“在饲养场，你会使用大量的能源，你主要使用以谷物为基础的饮食，这需要大量的化石燃料，大量的肥料，大量的灌溉。因此，化石燃料衍生的温室气体排放往往大大超过草饲牛肉。”此外,斯坦利的研究这表明，只要有正确的养殖技术——牛在牧场之间小心地轮转，让下面的土壤吸收足够的碳，有效地抵消它们排放的甲烷——以草为基础的养牛甚至可能是一种碳中和企业。

尽管如此，美国人平均每年消费约55磅牛肉，这些牛肉来自工厂化农场或从海外运来。草饲牛肉生产商能否满足这种需求，同时坚持可持续的生态、动物福利和劳动实践?

斯坦利说，美国有可供这种牧场使用的土地。它缺乏的是鼓励“我认为是气候变化、生态系统健康的黄金标准的做法类型——不仅仅是草饲。”现在很少有激励放牧的人采用这些做法。”一些程序，如保育管理计划，在经济上和学习资源上帮助农民。

对于那些已经采用草饲农业的小生产者来说，为了使他们能够扩大规模以满足需求，还必须进行其他变革。工厂化养殖的牛，加工肉类和奶制品，目前享受每年380亿美元在政府补贴方面。规模较小的公司就没有这样的机会。为牧场主创造激励措施，促使他们采取新的做法，并推动政策变化，这将减轻消费者的教育负担。但是，北卡罗来纳州的农民利说，消费者仍然可以发挥作用，首先要了解他们购买牛肉的农民，并了解牛肉是如何生产的。“一旦你做到了这一点，并建立了这种关系，那么答案就变成了，‘我能从这个农民那里买多少牛肉，价格能让他过上体面的生活，养家糊口?’”这可能意味着要减少通话。

“我不认为这是现实的，在这个时候，我们可以满足我们目前的牛肉消费需求使用生态养殖，”利说，北卡罗来纳州的农民。她说，现在是时候“少吃肉”和“吃更好的肉”了。